ASÍ HABLÓ ZARATUSTRA (O JOAN SERRA)

Se puede pensar que el título es un poco trasnochado…Para nada. Es cierto que el Zaratustra imaginario, del alemán: Friedrich Nietzsche, era un ermitaño recluido en las montañas, del cual se sirve Nietzsche para crear doctrina sobre cuatro ejes: La muerte de Dios, el superhombre, la voluntad de poder y el eterno retorno de lo idéntico.

Hoy habló otra vez Zaratustra. Y ha cambiado el título: la muerte de Dios, por: El gallinero socialista. Habló: Joan Zaratustra, desde el desván (el típico lugar del ermitaño, o del anacoreta)…Dice: que las circunstancias que rodearon a la asamblea de los socialistas de Vila, mostró impúdicamente a la opinión pública la cara más abominable de la política, y que ello posibilita la creciente abstención en los procesos electorales. Decir esto, es como decir: que cuando Zapatero se presentó a la S. General del PSOE, y tuvo que competir con tres candidaturas más; independientemente, de las tensiones que se produjeron antes, durante y después del congreso Federal del PSOE, fue una muestra de falta de pudor y de honestidad, y ello le produjo vomitera a la ciudadanía, que después le castigaron no votándoles o absteniéndose en las pasadas elecciones generales. Pues parece que no fue así.

Habla –desde el deván- Joan Zaratustra, de las ambiciones personales que se apoderan de los partidos; del navajeo tabernario; animadversiones personales, de la visceralidad, de los huérfanos políticos, etc. Etc. Ahora, resultará que en el famoso Congreso de Suresnes (1974), la diferencias entre el S. General de entonces (Rodolfo LLopis) y el grupo de Felipe González, era cuestiones personales. O que las diferencias, entre Felipe González y Alfonso Guerra, era producto de los celos, ¿O fue fruto de un fracaso electoral? Ni una cosa ni la otra. En el Congreso de Suresnes, era, por: dos concepciones de partido; y en el tema Guerra-González, algo parecido: Coexistían, por un lado, un grupo (encabezado por Guerra) que representaba el socialismo “auténtico” (digamos: más ortodoxo) y por otro, había otro grupo (encabezado, por Boyer y Solchaga), que hablaba del liberalismo, en el concepto más amplio de la palabra. Al final, se impuso las ideas teorizantes de Maravall. Digamos: la socialdemocracia.

Señor Joan Zaratustra, en una cosa tiene usted razón: En donde un partido tiene problemas, este cosecha un mal resultado; y hace muy bien en poner el ejemplo de Formentera, pero obvia el de Eivissa. Parece que para usted, Eivissa Per Canvi no existió. Es muy probable, que si en las pasadas elecciones, ExC hubiera ido en solitario, posiblemente el PSOE de Eivissa seria un grupúsculo minoritario, como usted apunta que es el PSOE de Formentera…Ahora bien, también se podría analizar de esta forma: Si el PSOE de Formentera, hubiera ido en coalición con Gent per Formentera, el resultado sería otro. Y sus tesis otras.

El filosofo Joan Serra siempre imparte doctrina para todos, pero reparte estopa a los mismos.